Zum Filteransatz:
ist ein maßgeschneiderter Filter für spezielle Frequenzbereiche bei diesen vielfältigen Störern überhaupt sinnvoll ?
Oder gelingt es besser mit einem möglichst breitbandigen Filter ?
Tag
Das sollte man differenzieren. Wenn Eric doch misst, das die Hauptstörung im LAN Signal zwischen 1 – 50 Mhz liegt, sollte man diesen “Stör-Buckel” als wichtigste Maßnahme ansehen. Hat man dann einen relativ linearen Noiseteppich, der sehr breitbandig ist, wäre eine zusätzliche, ebenso breitbandige Dämpfung dann ein schönes Addon. Aber nicht die Hauptaufgabe. Man darf es aber nicht in einen Topf mit Netzstörungen werfen. Es bedeutet nicht, das im 230V Netz ebenso 1-50 Mhz zu finden ist. Im Signal misst man die Auswirkung, nicht die Weiterleitung.
Im 230V Netz kennen wir die Summe aller ankommenden, als auch selbst erzeugten Störungen, nicht genau. Deshalb ist es üblich, so breitbandig wie möglich zu filtern, salopp gesagt in der Hoffnung, zwangsläufig die Haupt-Störfrequenz zu treffen. Deshalb sind auch “nur” Ferritkabel (ohne Netzfilter) die falsche Wahl. Sie wirken ab 10 Mhz aufwärts. Alles darunter wird ignoriert.
Die größeren Störpeaks gehen aber von der Schaltfrequenz von Schaltnetzteilen aus, typisch 50khz – 200khz, oder Umrichtern, typisch 15-30 khz. Da wirken die wenigsten Netzfilter. Ich behaupte sogar, ein Tempest wirkt rein hörbar nicht besser, weil er bis GHZ dämpft, sondern tiefer/stärker Richtung 10 Khz dämpft. Braucht man ja nur nachstellen, einen tief frequenten Filter, leider DiY, zu einem normalem Filter hinzu addieren. Oftmals DIE Lösung. Oder einfach einen Corcom 6FC, oder sogar einen 25FC, nehmen, der ist für tiefe Umrichter-Störungen ausgelegt. “Klingt” fast immer besser als ein 6EQ. Da muss man jedoch wirklich Ferrit einsetzen, um höherfrequente Störungen wieder zu fangen. Einzig die Nicht-Kabelgebundenen Störfrequenzen, die über die Luft einstreuen, sind generell Asymmetrisch und beginnen im oberem Mhz-Bereich, wo hauptsächlich Schirmung und Ferrit ihr können ausspielt.
Gruß
Stephan